\n<\/p>\n
O Banco Central determinou em 2024 duas auditorias sobre R$ 13 bilh\u00f5es em precat\u00f3rios que estavam com o Banco Master. Apesar de a KPMG ter aprovado os n\u00fameros, \u00f3rg\u00e3os de controle como o Tribunal de Contas da Uni\u00e3o (TCU) e a Controladoria-geral da Uni\u00e3o (CGU) apontam ativos supervalorizados ou inexistentes. As informa\u00e7\u00f5es s\u00e3o da Folha de S. Paulo<\/em>.As informa\u00e7\u00f5es s\u00e3o da Folha de S. Paulo<\/em>.<\/p>\n A falta de transpar\u00eancia nas auditorias deixa os investidores descobertos. O risco imediato envolve perdas acima do limite de R$ 250 mil por CPF garantido pelo FGC, al\u00e9m da eleva\u00e7\u00e3o dos custos de cr\u00e9dito para todo o sistema financeiro.<\/p>\n O Banco Master captava recursos de investidores em plataformas de varejo \u2014 sob o guarda-chuva da garantia do Fundo Garantidor de Cr\u00e9ditos (FGC) \u2014 e alocava esse capital em ativos de baixa liquidez: precat\u00f3rios (d\u00edvidas judiciais) e empr\u00e9stimos de longo prazo.<\/p>\n Esse descompasso estrutural entre a capta\u00e7\u00e3o de curto prazo e o ativo sem liquidez; acendeu alertas no mercado financeiro sobre a supervaloriza\u00e7\u00e3o ou at\u00e9 a inexist\u00eancia desses pap\u00e9is no balan\u00e7o da institui\u00e7\u00e3o. O balan\u00e7o encerrado em 31 de dezembro de 2024 reportava R$ 8,7 bilh\u00f5es em precat\u00f3rios, montante validado pela KPMG como “aceit\u00e1vel” ap\u00f3s inspe\u00e7\u00e3o documental e an\u00e1lise de processos judiciais.<\/p>\n A atua\u00e7\u00e3o regulat\u00f3ria do BC ocorreu de forma escalonada:<\/p>\n A KPMG considerou a valora\u00e7\u00e3o dos ativos “aceit\u00e1vel” e os riscos jur\u00eddicos “favor\u00e1veis”, por\u00e9m, limitou seu escopo de an\u00e1lise \u00e0 expectativa de recebimento judicial. A empresa informou que, a partir de 2025, deixou de auditar o Banco Master<\/strong>. “Por motivos de cl\u00e1usulas de sigilo e regras da profiss\u00e3o, est\u00e1 impedida de se manifestar sobre casos envolvendo ex-clientes”, declarou em nota.<\/p>\n O escrit\u00f3rio Galdino Advogados tamb\u00e9m n\u00e3o reportou irregularidades. Segundo a banca, o escopo do trabalho restringiu-se aos riscos jur\u00eddicos dos cr\u00e9ditos, andamentos processuais e tempo estimado de recebimento via precat\u00f3rios. “N\u00e3o somos chamados a avaliar quaisquer outros aspectos econ\u00f4micos ou financeiros relativos aos cr\u00e9ditos”, ressaltou. O escrit\u00f3rio n\u00e3o respondeu aos questionamentos da reportagem sobre os valores recebidos pelos servi\u00e7os.<\/p>\n Em contrapartida, o TCU e a CGU apontaram ativos supervalorizados ou inexistentes. Os \u00f3rg\u00e3os alertam para a falta de registro p\u00fablico, o que gera um “risco jur\u00eddico severo”, al\u00e9m do uso de engenharias financeiras para ocultar a falta de liquidez. O relat\u00f3rio AudBancos do TCU crava: “O Master postergava o reconhecimento da iliquidez por engenharias financeiras de repasse”.<\/em><\/p>\n<\/div>\nA supervis\u00e3o do Banco Central<\/h2>\n
\n
O impasse: auditores vs. \u00f3rg\u00e3os de controle<\/h2>\n