\n<\/p>\n
O professor Tassos Lycurgo \u00e9 a nova v\u00edtima da sanha woke<\/em>. Graduado em Direito, Filosofia e Educa\u00e7\u00e3o, doutor em Educa\u00e7\u00e3o, p\u00f3s-doutor em Sociologia, algu\u00e9m que passou a vida inteira estudando para ocupar, de forma leg\u00edtima, um lugar no espa\u00e7o p\u00fablico. N\u00e3o para repetir palavras de ordem, mas para ensinar, pensar e defender aquilo em que acredita. Em qualquer democracia funcional, isso deveria ser um m\u00e9rito. No Brasil atual, virou passivo.<\/p>\n O problema \u00e9 que os woke sabich\u00f5es<\/em> de plant\u00e3o n\u00e3o est\u00e3o minimamente interessados em curr\u00edculo, produ\u00e7\u00e3o intelectual ou forma\u00e7\u00e3o acad\u00eamica. O que move esse pessoal n\u00e3o \u00e9 o amor ao conhecimento, mas a compuls\u00e3o por lacra\u00e7\u00e3o. E quem n\u00e3o lacra com eles e n\u00e3o repete o catecismo do dia, vira automaticamente fascista. Simples assim. Sem processo, sem contradit\u00f3rio, sem chance de defesa. O tribunal \u00e9 virtual, a senten\u00e7a \u00e9 sum\u00e1ria.<\/p>\n Nesse esp\u00edrito iluminado ao sabor de Robespierre, um grupo de super g\u00eanios autoproclamados do saber humano<\/em> resolveu organizar uma campanha de difama\u00e7\u00e3o cujo objetivo declarado n\u00e3o \u00e9 debater ideias, mas remover o professor Lycurgo do espa\u00e7o p\u00fablico por meio de sua demiss\u00e3o. N\u00e3o se busca vit\u00f3ria pela via da apolog\u00e9tica, do convencimento ou do debate honesto. Busca-se eliminar. Cortar cabe\u00e7as na nova guilhotina woke<\/em>: limpa, simb\u00f3lica, moralmente higienizada, mas igualmente brutal.<\/p>\n N\u00e3o se responde com argumentos. Responde-se com linchamento moral. N\u00e3o se enfrenta o pensamento. Cancela-se o pensador. \u00c9 a velha l\u00f3gica revolucion\u00e1ria francesa reapresentada em embalagem woke<\/em> com frases de efeito.<\/p>\n A democracia exige mais do que toler\u00e2ncia seletiva. Exige disposi\u00e7\u00e3o para conviver com o dissenso, inclusive, e sobretudo, com o dissenso religioso.<\/p>\n<\/div>\n<\/blockquote>\n Curiosamente, esses mesmos grupos defendem como \u201cverdade cient\u00edfica incontest\u00e1vel\u201d um conjunto de concep\u00e7\u00f5es formuladas h\u00e1 poucas d\u00e9cadas, mas tratam como intoler\u00e1vel um pensamento cuja tradi\u00e7\u00e3o \u00e9 milenar. Entraram ontem na arena do conhecimento, mas se comportam como seus propriet\u00e1rios exclusivos. Agem como se a hist\u00f3ria tivesse come\u00e7ado neles, e como se discordar fosse uma forma de viol\u00eancia. Se bem me lembro, a declara\u00e7\u00e3o da revolu\u00e7\u00e3o francesa come\u00e7ava com marco zero, qualquer semelhan\u00e7a…<\/p>\n S\u00f3 que o conhecimento humano nunca foi monol\u00edtico. E nunca avan\u00e7ou por unanimidade for\u00e7ada. A diverg\u00eancia n\u00e3o \u00e9 um defeito do saber; \u00e9 a condi\u00e7\u00e3o da sua pr\u00f3pria exist\u00eancia. Ideias n\u00e3o florescem no sil\u00eancio imposto, mas no confronto racional. O debate \u00e9 a arena do conhecimento, e a contrariedade \u00e9 o seu oxig\u00eanio. Quando se tenta calar uma voz por meio de campanhas de deslegitima\u00e7\u00e3o pessoal, n\u00e3o se protege a ci\u00eancia, sufoca-se o pr\u00f3prio pensamento.<\/p>\n O cen\u00e1rio fica ainda mais pat\u00e9tico quando se constata que o professor n\u00e3o est\u00e1 \u201cdoutrinando\u201d alunos, nem descumprindo curr\u00edculo universit\u00e1rio. Em sala de aula, cumpre rigorosamente o programa, os objetivos da disciplina e os par\u00e2metros acad\u00eamicos exigidos. O que incomoda n\u00e3o \u00e9 o que ele ensina na universidade, mas o fato de ele existir fora dela como algu\u00e9m que pensa, fala e se posiciona no espa\u00e7o p\u00fablico.<\/p>\n E aqui tocamos no nervo exposto da quest\u00e3o, aquele que realmente irrita os fiscais da virtude iluminada woke<\/em>: al\u00e9m de sua forma\u00e7\u00e3o acad\u00eamica, o professor defende valores ancorados na tradi\u00e7\u00e3o crist\u00e3. A mesma tradi\u00e7\u00e3o que moldou a identidade do Brasil, estruturou o Ocidente e segue sendo professada pela maior parte da popula\u00e7\u00e3o brasileira. Exigir que algu\u00e9m esconda ou silencie essas convic\u00e7\u00f5es no espa\u00e7o p\u00fablico n\u00e3o \u00e9 neutralidade; \u00e9 censura moral.<\/p>\n \u00c9 simplesmente inacredit\u00e1vel que, em um Estado Democr\u00e1tico de Direito, com uma Constitui\u00e7\u00e3o promulgada \u201csob a prote\u00e7\u00e3o de Deus\u201d, em um pa\u00eds cujo pr\u00f3prio pavilh\u00e3o nacional ostenta a cruz de Cristo, seja tratado como inaceit\u00e1vel defender publicamente os valores que ajudaram a formar essa na\u00e7\u00e3o. Isso n\u00e3o tem nada a ver com laicidade, mas sim com laicismo militante e mal disfar\u00e7ado.<\/p>\n Recentemente escrevemos em nossa coluna que 2025 parece ter se tornado o ano em que ser crente virou quase um crime. Tudo indica que essa sanha de criminaliza\u00e7\u00e3o da f\u00e9 n\u00e3o pretende arrefecer em 2026. Agora, ela assume uma forma ainda mais perigosa: a tentativa de expulsar do debate p\u00fablico quem ousa discordar da ortodoxia e ilumina\u00e7\u00e3o woke<\/em>.<\/p>\n Mas h\u00e1 algo que esses grupos ainda n\u00e3o compreenderam, talvez porque nunca tenham precisado conviver com a democracia real. Democracias n\u00e3o sobrevivem \u00e0 l\u00f3gica da exclus\u00e3o moral. E quem acredita n\u00e3o pode defender seus valores com menos coragem do que aqueles que tentam bani-los do espa\u00e7o p\u00fablico. A democracia exige mais do que toler\u00e2ncia seletiva. Exige disposi\u00e7\u00e3o para conviver com o dissenso, inclusive, e sobretudo, com o dissenso religioso.<\/p>\n \u00c9 isso que est\u00e1 em jogo. E n\u00e3o \u00e9 pouca coisa. Sigamos, com f\u00e9 em Deus e a intrepidez necess\u00e1ria para combater os inimigos do conhecimento, da dial\u00e9tica e da democracia.<\/p>\n<\/div>\n\n