\n<\/p>\n
O processo de difama\u00e7\u00e3o movido por Drake<\/strong> contra a Universal Music Group (UMG)<\/em> foi formalmente rejeitado por um tribunal federal nos Estados Unidos. A ju\u00edza Jeannette A. Vargas<\/strong> considerou que as acusa\u00e7\u00f5es contidas na m\u00fasica \u201cNot Like Us\u201d<\/strong>, de Kendrick Lamar<\/strong>, equivalem a discurso art\u00edstico e hiperb\u00f3lico, com express\u00f5es n\u00e3o pass\u00edveis de a\u00e7\u00e3o legal por difama\u00e7\u00e3o.<\/p>\n Drake<\/strong> havia acionado a UMG<\/em>, afirmando que a gravadora promoveu e beneficiou-se de uma m\u00fasica que o acusava falsamente de pedofilia, prejudicando sua imagem p\u00fablica. Ele alegou que a empresa teria orquestrado o sucesso da faixa por meio de acordos secretos, inflando seu alcance para denegrir sua marca.<\/p>\n Na decis\u00e3o, Vargas<\/strong> ressaltou que, no contexto de uma batalha p\u00fablica de rap, um ouvinte razo\u00e1vel dificilmente interpretaria as letras como afirma\u00e7\u00f5es factuais. A ju\u00edza apontou que \u201cNot Like Us\u201d<\/strong> se insere no g\u00eanero de insultos, exageros e linguagem ret\u00f3rica \u2014 elementos protegidos pela liberdade de express\u00e3o sob a Primeira Emenda americana.<\/p>\n A UMG<\/em> comemorou a rejei\u00e7\u00e3o do caso, afirmando que o processo representava \u201cum ataque \u00e0 liberdade art\u00edstica\u201d e nunca deveria ter sido ajuizado. A equipe de Drake<\/strong>, por sua vez, j\u00e1 indicou que pretende apelar da decis\u00e3o.<\/p>\n Em janeiro de 2025, Drake<\/strong> abriu processo contra a UMG<\/em>, alegando que a gravadora promoveu e lucrou deliberadamente com a m\u00fasica \u201cNot Like Us<\/strong>\u201c, de Kendrick Lamar<\/strong>. A faixa continha acusa\u00e7\u00f5es graves contra Drake<\/strong> \u2014 incluindo pedofilia \u2014 que, segundo ele, causaram danos irrepar\u00e1veis \u00e0 sua reputa\u00e7\u00e3o. Drake<\/strong> n\u00e3o incluiu Lamar<\/strong> como r\u00e9u, mas responsabilizou a UMG<\/em> por \u201cpublicar e promover uma narrativa falsa e maliciosa\u201d.<\/p>\n A defesa da UMG<\/em> argumentou que o discurso se enquadra no g\u00eanero t\u00edpico de \u201cdiss tracks\u201d, repletas de ret\u00f3rica hiperb\u00f3lica e insultos extremos. Segundo a gravadora, um ouvinte razo\u00e1vel n\u00e3o interpretaria essas letras como afirma\u00e7\u00f5es factuais. Em abril de 2025, a UMG<\/em> tentou suspender a fase de discovery<\/em>, mas o pedido foi negado \u2014 permitindo que os advogados de Drake<\/strong> requisitassem documentos e depoimentos sobre contratos internos da gravadora.<\/p>\n Com a decis\u00e3o proferida e a indica\u00e7\u00e3o de recurso pela equipe do canadense, resta observar se surgir\u00e3o novas provas, ajustes no processo ou acordos extrajudiciais que redefinam esse embate entre arte, liberdade de express\u00e3o e responsabilidade corporativa.<\/p>\n +++LEIA MAIS: Kendrick Lamar leva rap de Compton a n\u00edvel global de excel\u00eancia em show em SP<\/strong><\/p>\n +++LEIA MAIS: Travis Scott quebra recorde de Drake com \u2018goosebumps\u2019<\/strong><\/p>\nO embate jur\u00eddico entre Drake e UMG<\/em> por tr\u00e1s da diss track<\/h3>\n