\n<\/p>\n
O ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF), relator da A\u00e7\u00e3o Penal 2.693, negou pedido da defesa de Filipe Martins para postergar o interrogat\u00f3rio do r\u00e9u, agendado para quinta-feira (24), sobre as manifesta\u00e7\u00f5es de 8 de janeiro. O advogado de defesa Ricardo Fernandes disse que espera, ainda nesta ter\u00e7a-feira (22) ingressar com pedido de reconsidera\u00e7\u00e3o da decis\u00e3o.<\/p>\n
A informa\u00e7\u00e3o da nega\u00e7\u00e3o do pedido foi feita pelo juiz auxiliar Rafael Henrique Tamai, do gabinete do ministro Alexandre de Moraes. O pedido foi feito ap\u00f3s a marca\u00e7\u00e3o ter sido definida para apenas dois dias depois da oitiva da \u00faltima testemunha, prazo considerado insuficiente pela defesa.<\/p>\n
Caso o prazo atual seja mantido, a defesa solicitou que se registre nos autos a impossibilidade de an\u00e1lise total das provas no tempo concedido, para que eventuais omiss\u00f5es ou sil\u00eancios n\u00e3o sejam interpretados como ren\u00fancia de direitos ou concord\u00e2ncia t\u00e1cita, preservando o direito de posteriores manifesta\u00e7\u00f5es.<\/p>\n
\u00c0 Gazeta do Povo<\/strong>, Fernandes, advogado de Martins, confirmou que protocolar\u00e1 pedido de reconsidera\u00e7\u00e3o da decis\u00e3o e tentar\u00e1 postergar o interrogat\u00f3rio. \u201cTeremos que tentar lutar at\u00e9 o final\u201d, ressaltou.<\/p>\n Os advogados argumentam que a decis\u00e3o compromete o direito \u00e0 ampla defesa, o devido processo legal e a paridade de armas. \u201cPois n\u00e3o houve tempo suficiente para examinar os 78 terabytes de provas fornecidos em 27 de junho de 2025\u201d, afirmou.<\/p>\n A defesa informou ainda que a Pol\u00edcia Federal e a Procuradoria-Geral da Rep\u00fablica tiveram meses para fazer a mesma an\u00e1lise dos documentos. O pedido ressalta tamb\u00e9m a desproporcionalidade do cronograma: seis dias para a oitiva das testemunhas contra apenas dois para que a defesa analisasse todos os depoimentos e provas antes do interrogat\u00f3rio.<\/p>\n Al\u00e9m disso, contestam o tratamento diferenciado em rela\u00e7\u00e3o aos r\u00e9us do “N\u00facleo 1”, que tiveram um intervalo de ao menos uma semana para revis\u00e3o e interrogat\u00f3rio presencial. Pela defesa, o interrogat\u00f3rio de Filipe Martins deveria seguir o mesmo padr\u00e3o de isonomia.<\/p>\n<\/div>\nDefesa alega que n\u00e3o teve tempo suficiente para analisar volume de documentos at\u00e9 interrogat\u00f3rio<\/h2>\n