Os live-actions da Disney s\u00e3o frequentemente vistos como adapta\u00e7\u00f5es desnecess\u00e1rias por sua falta de criatividade e acusados de explorar apenas o apelo nost\u00e1lgico das anima\u00e7\u00f5es cl\u00e1ssicas que habitam o imagin\u00e1rio de crian\u00e7as e adultos.<\/p>\n
Para muitos cr\u00edticos e f\u00e3s, esses filmes raramente superam ou mesmo igualam o impacto emocional das obras originais, resultando em produ\u00e7\u00f5es que, embora tecnicamente impec\u00e1veis, carecem de alma e inova\u00e7\u00e3o. Ainda assim, \u00e9 ineg\u00e1vel que eles ocupam um espa\u00e7o consolidado no mercado, impulsionados por bilheterias robustas e pelo fasc\u00ednio cont\u00ednuo que as hist\u00f3rias exercem sobre o p\u00fablico.<\/p>\n
Querendo ou n\u00e3o, os remakes em live-action seguem sendo lan\u00e7ados, alimentando debates sobre sua relev\u00e2ncia e qualidade. Diante disso, Rolling Stone Brasil<\/strong> organizou uma lista com os 22 principais live-actions da Disney, ranqueados do pior ao melhor, de acordo com nossa prefer\u00eancia. Confira a seguir o ranking completo:<\/p>\n \u00c9 dif\u00edcil assistir a Branca de Neve<\/strong><\/em> sem sentir um misto de frustra\u00e7\u00e3o e vontade de rir de desespero. A primeira princesa da Disney finalmente ganhou sua vers\u00e3o em live-action<\/em> em 2025, mas o resultado \u00e9 decepcionante. Apesar de alguns acertos \u2014 como a tentativa de modernizar pontos pol\u00eamicos presentes em outras adapta\u00e7\u00f5es, como a quest\u00e3o dos sete an\u00f5es \u2014, o filme ainda sofre com a maior falha dessas novas vers\u00f5es: a total falta de alma.<\/p>\n Gal Gadot<\/strong> (Mulher-Maravilha<\/strong><\/em>) entrega uma Rainha M\u00e1 caricata e dif\u00edcil de levar a s\u00e9rio, mais preocupada com o visual do que com a profundidade da personagem. J\u00e1 Rachel Zegler<\/strong> (Amor, Sublime Amor<\/strong><\/em>) segura a protagonista com compet\u00eancia, mas nem isso \u00e9 suficiente para salvar um roteiro fraco, artificial e emocionalmente vazio.<\/p>\n Visualmente, o filme tamb\u00e9m trope\u00e7a. A ambienta\u00e7\u00e3o \u00e9 excessivamente sint\u00e9tica, tirando qualquer senso de imers\u00e3o no mundo m\u00e1gico que deveria encantar o espectador. No fim, Branca de Neve<\/strong><\/em> parece mais uma produ\u00e7\u00e3o feita no piloto autom\u00e1tico \u2014 uma reformula\u00e7\u00e3o sem cora\u00e7\u00e3o, que aposta na nostalgia, mas n\u00e3o emociona de verdade. N\u00e3o \u00e9 \u00e0 toa que figura no \u00faltimo lugar de nossa lista. \u2014 Giulia Cardoso<\/strong><\/p>\n Se voc\u00ea lembra desse aqui, voc\u00ea venceu. S\u00f3 n\u00e3o \u00e9 o \u00faltimo por mero detalhe. Convenhamos: a anima\u00e7\u00e3o original de Pin\u00f3quio<\/strong><\/em> (1940) j\u00e1 n\u00e3o \u00e9 exatamente a hist\u00f3ria mais envolvente, mas a vers\u00e3o em live-action<\/em> da Disney, mesmo lan\u00e7ada fora do auge da pandemia, conseguiu ser mais esquec\u00edvel do que outros filmes da mesma leva.<\/p>\n Nem mesmo Cynthia Erivo<\/strong> (Wicked<\/strong><\/em>) como a Fada Azul<\/strong> e Tom Hanks<\/strong> (Aqui<\/strong><\/em>) como Gepeto<\/strong> salvam a produ\u00e7\u00e3o, que parece feita sob medida para rodar ao fundo de um churrasco de fam\u00edlia. E o pior: foi lan\u00e7ada no mesmo ano da vers\u00e3o de Pin\u00f3quio em stop-motion<\/em> de Guillermo del Toro<\/strong> (O Labirinto do Fauno<\/em><\/strong>). Ent\u00e3o, se bater a vontade de assistir a\u00a0Pin\u00f3quio<\/em>, a dica t\u00e1 data: assistam ao dele. \u2014 G. C.<\/strong><\/p>\n Se voc\u00ea mal lembra que Alice Atrav\u00e9s do Espelho<\/strong> existiu, t\u00e1 tudo bem \u2014 n\u00e3o foi s\u00f3 voc\u00ea que esqueceu. Sequ\u00eancia do visualmente marcante Alice no Pa\u00eds das Maravilhas<\/strong><\/em> (2010), este filme trope\u00e7a ao tentar expandir um universo que j\u00e1 tinha pouco a dizer. A est\u00e9tica continua caprichada, com cen\u00e1rios e figurinos impressionantes, mas falta justamente o essencial: alma.<\/p>\n Tim Burton<\/strong> (Os Fantasmas Se Divertem<\/strong><\/em>) n\u00e3o retorna; agora a dire\u00e7\u00e3o fica a cargo de James Bobin <\/strong>(Dora e a Cidade Perdida<\/strong><\/em>). O elenco, sim, est\u00e1 de volta, com Mia Wasikowska<\/strong> (A Colina Escarlate<\/strong><\/em>), Johnny Depp<\/strong> (A Fant\u00e1stica F\u00e1brica de Chocolate<\/strong><\/em>) e Helena Bonham Carter<\/strong> (Sweeney Todd: O Barbeiro Demon\u00edaco da Rua Fleet<\/strong><\/em>) reprisando seus pap\u00e9is. Por\u00e9m, ningu\u00e9m parece realmente investido.<\/p>\n A trama, focada em viagens no tempo e dramas familiares for\u00e7ados, soa confusa e desinteressante, perdendo a leveza e a fantasia que deveriam ser a marca da franquia e que estiveram presentes no cap\u00edtulo anterior. \u00c9 aquela sequ\u00eancia desnecess\u00e1ria \u2014 como v\u00e1rios desses live-actions<\/em> \u2014 com um fator que torna a experi\u00eancia ainda pior: Depp<\/strong> est\u00e1 num overacting<\/em> intrag\u00e1vel. \u2014<\/strong>Angelo Cordeiro<\/strong><\/p>\n A hist\u00f3ria de Peter Pan<\/strong>, personagem criado por J. M. Barrie<\/strong> em 1902, j\u00e1 ganhou in\u00fameras adapta\u00e7\u00f5es: boas, ruins, cinematogr\u00e1ficas, televisivas e at\u00e9 teatrais. Peter Pan & Wendy<\/strong><\/em> \u00e9 uma tentativa da Disney de revisitar um cl\u00e1ssico, mas que acaba esquecida tanto pela dire\u00e7\u00e3o de David Lowery<\/strong> (Meu Amigo, o Drag\u00e3o<\/strong><\/em>), que n\u00e3o parece ter sido a melhor escolha para o estilo da hist\u00f3ria, quanto pela sensa\u00e7\u00e3o de estarmos vendo mais do mesmo.<\/p>\n Alexander Molony<\/strong> (The Reluctant Landlord<\/strong><\/em>) como Peter Pan<\/strong> e Ever Anderson<\/strong> (Vi\u00fava Negra<\/strong><\/em>) como Wendy<\/strong> trazem novos ares aos personagens, e Jude Law<\/strong> (O Talentoso Ripley<\/strong><\/em>) interpreta um Capit\u00e3o Gancho<\/strong> mais contido e melanc\u00f3lico, dando alguma profundidade ao vil\u00e3o cl\u00e1ssico.<\/p>\n Ainda assim, o filme parece preso demais ao compromisso de \u201ccorrigir\u201d o passado, investindo em discursos mais conscientes, mas esquecendo de entregar uma narrativa envolvente. O resultado \u00e9 uma aventura burocr\u00e1tica, como se fosse feita mais para cumprir tabela do que para encantar. \u2014<\/strong>A. C.<\/strong><\/p>\n 102 D\u00e1lmatas<\/strong><\/em> \u00e9 a t\u00edpica sequ\u00eancia que ningu\u00e9m pediu, mas que, ainda assim, aconteceu. O filme tenta repetir a f\u00f3rmula de sucesso de 101 D\u00e1lmatas<\/strong><\/em> (1996), mas acaba entregando uma aventura esquec\u00edvel, que n\u00e3o acrescenta muito ao legado da franquia.<\/p>\n Glenn Close<\/strong> (Atra\u00e7\u00e3o Fatal<\/strong><\/em>) volta como Cruella de Vil<\/strong>, mais caricata e extravagante do que nunca, mas sem a mesma for\u00e7a que teve no primeiro filme. J\u00e1 Ioan Gruffudd<\/strong> (Quarteto Fant\u00e1stico<\/strong><\/em>), como o novo mocinho Kevin<\/strong>, e Alice Evans<\/strong> (Di\u00e1rios de um Vampiro<\/strong><\/em>), como a estilista Chloe<\/strong>, fazem o poss\u00edvel com um roteiro que aposta mais nas trapalhadas dos cachorros.<\/p>\n O resultado \u00e9 um passatempo leve, que dificilmente ser\u00e1 lembrado com carinho. Um daqueles filmes que a gente s\u00f3 descobre que existe quando passa na televis\u00e3o numa tarde de domingo. Mas algu\u00e9m ainda v\u00ea TV? \u2014<\/strong>A. C.<\/strong><\/p>\n Um dos principais comprometimentos do diretor Jon Favreau<\/strong>(The Mandalorian<\/em><\/strong>) com a adapta\u00e7\u00e3o de\u00a0O Rei Le\u00e3o<\/em><\/strong> era com o hiper-realismo de uma hist\u00f3ria estrelada inteiramente por animais. Por\u00e9m, nessa tentativa, o cineasta acabou criando uma produ\u00e7\u00e3o ap\u00e1tica que, apesar de bem trabalhada e fiel \u00e0 anima\u00e7\u00e3o de 1994, parece mais um document\u00e1rio do Discovery Channel.<\/p>\n Apesar disso, o\u00a0live-action<\/em> de\u00a0O Rei Le\u00e3o<\/em><\/strong> ganha alguns pontos por seu elenco fant\u00e1stico, encabe\u00e7ado pelo ator Donald Glover<\/strong>(Atlanta<\/em>), a cantora\u00a0Beyonc\u00e9 Knowles<\/strong> \u2014 que chegou a lan\u00e7ar um disco, The Gift<\/em><\/strong>, e um filme musical,\u00a0Black is King<\/em><\/strong>, baseados na obra \u2014\u00a0e o lend\u00e1rio James Earl Jones<\/strong>, que voltou a dar voz ao rei Mufasa<\/strong> quase duas d\u00e9cadas ap\u00f3s dubl\u00e1-lo na anima\u00e7\u00e3o. \u2014<\/strong>Henrique Nascimento<\/strong><\/p>\n Mufasa: O Rei Le\u00e3o<\/strong><\/em>\u00e9 mais uma investida da Disney no universo hiper-realista iniciado com O Rei Le\u00e3o<\/strong><\/em> (2019). Dirigido por Barry Jenkins<\/strong> (Moonlight: Sob a Luz do Luar<\/strong><\/em>, 2016), o filme explora as origens de Mufasa<\/strong>, o lend\u00e1rio rei das Terras do Reino e pai de Simba<\/strong>, expandindo a mitologia do cl\u00e1ssico com novos personagens e desafios.<\/p>\n Visualmente impec\u00e1vel, como seu antecessor, \u00e9 nesse realismo que reside o principal problema de Mufasa: O Rei Le\u00e3o<\/strong><\/em>: a beleza realista dificulta a expressividade emocional dos personagens, como aconteceu com O Rei Le\u00e3o<\/strong><\/em>.<\/p>\n Ainda assim, a proposta de aprofundar a trajet\u00f3ria de Mufasa<\/strong> traz frescor \u00e0 franquia, mesmo que nem todos concordem com a necessidade dessa expans\u00e3o. Al\u00e9m disso, as m\u00fasicas est\u00e3o longe de serem t\u00e3o memor\u00e1veis quanto a do cl\u00e1ssico. N\u00e3o est\u00e1 entre os piores live-actions<\/em>, mas falta cor, ritmo e, principalmente, cora\u00e7\u00e3o. \u2014<\/strong>A. C.<\/strong><\/p>\n Sim, existe um live-action de A Dama e o Vagabundo<\/strong><\/em>, anima\u00e7\u00e3o de de 1955. Pouqu\u00edssimo falado, o filme n\u00e3o ganhou os cinemas, sendo lan\u00e7ado diretamente no Disney+. N\u00e3o \u00e9 ruim, mas assim como O Rei Le\u00e3o<\/strong><\/em> (2019) e Mufasa: O Rei Le\u00e3o<\/strong><\/em> (2024), o realismo acaba impactando na conex\u00e3o emocional com os personagens.\u00a0<\/p>\n A hist\u00f3ria mant\u00e9m a ess\u00eancia do romance improv\u00e1vel entre uma cocker spaniel mimada e um vira-lata aventureiro, com a diferen\u00e7a de que o remake atualiza alguns aspectos problem\u00e1ticos do original, como os gatos siameses apresentados como esteri\u00f3tipos asi\u00e1ticos. Sem grandes ambi\u00e7\u00f5es quanto outros da lista, A Dama e o Vagabundo<\/strong><\/em> \u00e9 uma adapta\u00e7\u00e3o digna, perfeita para ser assistida com toda a fam\u00edlia. Med\u00edocre, mas fofinha. \u2014<\/strong>A. C.<\/strong><\/p>\n O\u00a0live-action<\/em> de\u00a0Mulan<\/em><\/strong> talvez seja o que mais se distancie da anima\u00e7\u00e3o \u2014 e talvez tamb\u00e9m seja por isso que a produ\u00e7\u00e3o seja t\u00e3o criticada. Em primeiro lugar, a vers\u00e3o lan\u00e7ada em 2020 n\u00e3o \u00e9 um musical, como \u00e9 o caso do filme original, e tamb\u00e9m n\u00e3o \u00e9 t\u00e3o c\u00f4mico quanto o seu antecessor \u2014 a aus\u00eancia do divert\u00eddissimo drag\u00e3o falante\u00a0Mushu<\/strong> foi um golpe duro para os f\u00e3s.<\/p>\n Na realidade, o\u00a0live-action<\/em> de\u00a0Mulan<\/em><\/strong> se aproveita do cora\u00e7\u00e3o da anima\u00e7\u00e3o, que \u00e9 a sua hist\u00f3ria, para apresentar uma vers\u00e3o mais madura da lenda da jovem chinesa que, temendo pela vida do seu pai, decide assumir o seu posto no ex\u00e9rcito. Essa mudan\u00e7a ainda traz uma vantagem: o longa realmente coloca Mulan<\/strong> no centro da a\u00e7\u00e3o, sem precisar do apoio de outros personagens \u2014 mais especificamente, homens, como \u00e9 o caso da anima\u00e7\u00e3o \u2014, mostrando que ela, por si s\u00f3, \u00e9 uma pot\u00eancia.<\/p>\n Por fim, lan\u00e7ado no auge da pandemia do coronav\u00edrus, o\u00a0live-action<\/em> de Mulan<\/em><\/strong> \u00e9 um espet\u00e1culo visual que merecia os cinemas, mas acabou saindo diretamente no Disney+. Sem a oportunidade de brilhar na tela grande, o longa acabou se tornando um dos menos queridos pelos f\u00e3s de longa data da Disney. \u2014 H. N.<\/strong><\/p>\n Talvez essa seja uma das posi\u00e7\u00f5es mais pol\u00eamicas da nossa lista. Dumbo<\/strong><\/em> (2019) \u00e9 uma releitura do cl\u00e1ssico animado de 1941, sob a dire\u00e7\u00e3o de Tim Burton<\/strong> (Edward M\u00e3os de Tesoura<\/em><\/strong>), que n\u00e3o foi bem recebida pelo p\u00fablico e pela cr\u00edtica justamente por esse distanciamento, al\u00e9m de ter sido lan\u00e7ado em uma \u00e9poca em que o estilo j\u00e1 come\u00e7ava a saturar.<\/p>\n A escolha do cineasta j\u00e1 dava pistas de que a adapta\u00e7\u00e3o traria um tom mais sombrio e melanc\u00f3lico, afastando-se da leveza do original. Para isso, Burton<\/strong> contou com um elenco estelar, com nomes como Colin Farrell<\/strong> (O Vingador do Futuro<\/strong><\/em>), Danny DeVito<\/strong> (Matilda<\/strong><\/em>), Michael Keaton<\/strong> (Homem-Aranha: De Volta ao Lar<\/strong><\/em>) e Eva Green<\/strong> (Penny Dreadful<\/strong><\/em>).<\/p>\n Abrindo m\u00e3o da simplicidade da anima\u00e7\u00e3o original, o live-action<\/em> de Dumbo<\/strong><\/em> aposta em uma est\u00e9tica caprichada e a cr\u00edtica ao capitalismo predat\u00f3rio. Para alguns, o filme pesa demais na dramaticidade, perdendo parte da magia que consagrou o desenho. Por\u00e9m, c\u00e1 entre n\u00f3s, \u00e9 mais ou menos o que acontece com Mulan<\/strong><\/em>: vai refazer? Aposte em algo diferente, ainda que o resultado n\u00e3o agrade a muitos. \u2014<\/strong>A. C.<\/strong><\/p>\n22\u00ba – Branca de Neve<\/em> (2025)<\/strong><\/h4>\n
21\u00ba – Pin\u00f3quio<\/em> (2022)<\/strong><\/h4>\n
![\"Os](\"https:\/\/rollingstone.uol.com.br\/media\/uploads\/2025\/06\/os-22-live-actions-da-disney-do-pior-para-o-melhor-segundo-rolling-stone-21.jpg\")
20\u00ba – Alice Atrav\u00e9s do Espelho<\/em> (2016)<\/strong><\/h4>\n
![\"Os](\"https:\/\/rollingstone.uol.com.br\/media\/uploads\/2025\/06\/os-22-live-actions-da-disney-do-pior-para-o-melhor-segundo-rolling-stone-9.jpg\")
19\u00ba – Peter Pan & Wendy<\/em> (2023)<\/strong><\/h4>\n
![\"Os](\"https:\/\/rollingstone.uol.com.br\/media\/uploads\/2025\/06\/os-22-live-actions-da-disney-do-pior-para-o-melhor-segundo-rolling-stone-22.jpg\")
18\u00ba – 102 D\u00e1lmatas<\/em> (2000)<\/strong><\/h4>\n
![\"Os](\"https:\/\/rollingstone.uol.com.br\/media\/uploads\/2025\/06\/os-22-live-actions-da-disney-do-pior-para-o-melhor-segundo-rolling-stone-3.jpg\")
17\u00ba – O Rei Le\u00e3o<\/em> (2019)<\/strong><\/h4>\n
![\"Os](\"https:\/\/rollingstone.uol.com.br\/media\/uploads\/2025\/06\/os-22-live-actions-da-disney-do-pior-para-o-melhor-segundo-rolling-stone-14.jpg\")
16\u00ba – Mufasa: O Rei Le\u00e3o<\/em> (2024)<\/strong><\/h4>\n
![\"Os](\"https:\/\/rollingstone.uol.com.br\/media\/uploads\/2025\/06\/os-22-live-actions-da-disney-do-pior-para-o-melhor-segundo-rolling-stone-16.jpg\")
15\u00ba – A Dama e o Vagabundo<\/em> (2019)<\/strong><\/h4>\n
![\"Os](\"https:\/\/rollingstone.uol.com.br\/media\/uploads\/2025\/06\/os-22-live-actions-da-disney-do-pior-para-o-melhor-segundo-rolling-stone-19.jpg\")
14\u00ba – Mulan<\/em> (2020)<\/strong><\/h4>\n
![\"Os](\"https:\/\/rollingstone.uol.com.br\/media\/uploads\/2025\/06\/os-22-live-actions-da-disney-do-pior-para-o-melhor-segundo-rolling-stone-20.jpg\")
13\u00ba – Dumbo<\/em> (2019)<\/strong><\/h4>\n
![\"Os](\"https:\/\/rollingstone.uol.com.br\/media\/uploads\/2025\/06\/os-22-live-actions-da-disney-do-pior-para-o-melhor-segundo-rolling-stone-12.jpg\")